El proceso de evaluación de los jueces y juezas de la Corte Nacional de Justicia (CNJ) se realizó bajo cuatro parámetros que son universalmente utilizados. Esto son, variables cualitativas, cuantitativas, administrativas y disciplinarias.

Esta metodología fue debidamente socializada con todos los administradores de justicia que fueron evaluados a quienes incluso se les concedió un tiempo para formular recomendaciones. Así lo explicó el Presidente del Consejo de la Judicatura (CJ), Gustavo Jalkh.

En una entrevista con EcuadorInmediato.com recordó que la valoración del trabajo de los jueces de la CNJ se aplicó  en cumplimiento del mandato constitucional que establece la renovación por tercios de la Corte Nacional de Justicia, cada tres años.

Explicó que en la evaluación, que se ejecutó en el último trimestre de 2014, se tomaron en cuenta varios aspectos que sumados daban una calificación máxima de 100 puntos.

Así, la variable cualitativa se calificó sobre 35 puntos y se aplicó por muestreo, es decir, se analizaron tres sentencias dictadas por el juez evaluado. Dos de esos fallos se escogieron por sorteo y uno lo entregó el propio magistrado.

Un comité de expertos juristas (académicos y ex magistrados de alto nivel) calificó la calidad de las sentencias. Para ello, se tomaron en cuenta elementos como la motivación del fallo, la argumentación jurídica, la aplicación doctrinaria, el tipo de redacción, etc.

En lo que respecta al tema cuantitativo, este tuvo un rango de 40 puntos. Aquí se tomó en cuenta el universo completo de trabajo del juez, principalmente su tasa de resolución, esto es, el número de resoluciones, de ponencias y de sentencias en función de las causas ingresadas a su despacho.

Para la variable administrativa se fijó una calificación máxima de 20 puntos que se obtuvo midiendo el nivel de presencia efectiva de los jueces en su despacho, en las convocatorias del Pleno de la Corte y en las audiencias.

Finalmente, la valoración disciplinaria tuvo una calificación de cinco puntos.  Todos los jueces alcanzaron la máxima nota, pues ninguno de ellos registraba sanciones en su contra.

La información cuantitativa, administrativa y disciplinaria fue certificada y proporcionada al CJ por la Secretaría General de la Corte Nacional de Justicia.

El doctor Jalkh aclaró que las calificaciones de todos los jueces evaluados fueron satisfactorias y que la salida de cuatro de ellos por los puntajes obtenidos, no significa que su desempeño sea deficiente.

“Aquí lo que tenemos son catorce cupos para permanecer en la Corte. Por eso independientemente de que alguien sea muy bien evaluado y que tenga más de 70 puntos, no puede quedarse. No es que salen los cuatro o cinco malos, no.  Se quedan los catorce que obtuvieron el cupo para quedarse, así lo manda la Constitución”, señaló el titular de la Judicatura.

Recordó que para otras instituciones, la Constitución establece al sorteo como mecanismo de renovación, pero en el caso de la Corte determina  parámetros de evaluación de desempeño.

Asimismo, descartó que juicios específicos que estuvieron a cargo de los magistrados salientes, entre ellos el que se realizó en contra de la dirigente de la UNE (Unión Nacional de Educadores), Mery Zamora, hayan sido considerados en el proceso de evaluación.

“El caso de la doctora Mery Zamora, por ejemplo, no entró en el sorteo ni lo entregó el juez; tampoco el caso de Cléver Jiménez; no estuvieron dentro de las sentencias que se analizaron. Además, quienes evaluaron son personas que tienen una trayectoria académica y profesional relevante”, señaló el doctor Jalkh.

DIRECCIÓN NACIONAL DE COMUNICACIÓN